Tese e Antítese

No Insurgente, André Azevedo Alves assina um dos artigos mais polémicos do momento. Chama-se “Alterações Climáticas e Cepticismo Económico” e chega-nos numa fase em que, suspeitava eu, já se poderia abrandar o esforço de comunicação dos riscos das alterações climáticas. A mensagem – difundida de forma mais ou menos grosseira, em salas de aula ou em filmes, por cientistas ou políticos – parecia clara: as alterações climáticas são já irreversíveis. Ninguém, em rigor, pode prever o grau de aquecimento/arrefecimento da temperatura média anual, a potencial subida do nível do mar, o colapso da biodiversidade, a percentagem correcta da redução do efeito de estufa e consequentes danos para a saúde, a alteração exacta das correntes oceânicas, o esgotamento de recursos naturais… Mas pode-se hoje, com o grau de certeza que não existia em 1974 no artigo citado da “Time”, falar num impacte real da actividade humana no planeta.
André Azevedo Alves não concorda. Necessita de mais provas. Não “permite” as intervenções estatais para mitigar as alterações climáticas sem provas mais concretas e desconfia dos consensos científicos, a que chama “eco-religiosos”. Resume as alterações climáticas ao aquecimento global (!?!) e conclui, com estrondo: «Sendo os recursos disponíveis para enfrentar as necessidades humanas limitados, é necessário fazer escolhas, que são intrinsecamente económicas. Só é justificável aplicar uma determinada medida para a mitigar o aquecimento global se, para além de a mesma ser eficaz, apresentar também uma relação de custo-benefício que a torne preferível a acções alternativas que deixam de poder ser executadas pelo facto de essa medida ser posta em prática.»
Meu caro André: já passámos essa fase. E passámo-la a toda a velocidade, fumegantes e ignorantes do que fazíamos. Infelizmente, a equação já não se resume a medidas que geram emprego ou a medidas que travam o crescimento. A equação escreve-se com novos termos: não fazer nada e esperar para ver ou consagrar cada vez mais verbas para planos de combate às alterações climáticas [como aquele que o governo de Santana Lopes aprovou nos primeiros dias de 2005], independentemente do custo económico. Leu bem: independentemente do custo económico, pecado supremo para um economista.
A lógica da Causa Liberal tem sido sempre a crítica a qualquer entrave à actividade económica, a qualquer regulação, a qualquer restrição à competitividade. Em nome disso, fechamos os olhos às fábricas sem filtros, às descargas de efluentes e às apostas sem fim em combustíveis fósseis. Cruzes, credo! Não travem a indústria, estupores, que ela já está tão débil.
A acção, porém, já não é meramente do foro moral, reservada a meia dúzia de cientistas que anteviram, há 20 anos, no conforto do laboratório, a pegada ecológica da espécie humana. A acção tornou-se, para mal dos nossos pecados, politica. Por muito que lhe chamem «economicamente irracional».

P.S.: O recurso a Bjorn Lomborg é grotesco. Se o IPCC é alarmista, Lomborg deve ser consensual. Corrijo: “é mais sóbrio”.