Limitações do jornalismo sobre ciência

Dois exemplos quotidianos, um dos quais passado comigo para sublinhar que todos os jornalistas estão sujeitos a estas limitações, mesmo aqueles que, trabalhando num ritmo não diário, dispõem de mais tempo para validação.
Em Maio deste ano, noticiei a descoberta de um raro artefacto de terracota, em forma de um touro, num sítio arqueológico do Baixo Alentejo. Dei-o como praticamente inédito naquele contexto, depois de discutir o assunto com o arqueólogo responsável pela intervenção e mais dois especialistas da área. Fui agora informado de que, no mesmo sítio arqueológico funerário, um ano antes, tinha sido descoberta uma figura semelhante, mas não valorizada pelo arqueólogo responsável, que não a publicou nem lhe deu particular relevo.
Na semana passada, o Público deu um raro destaque de capa à descoberta daquele que seria o artefacto judaico mais antigo da Península Ibérica, susceptível de rever as cronologias vigentes. Falou, ao que tudo indica, apenas com o arqueólogo responsável pela escavação e baseou a sua interpretação na sugestão de que os caracteres gravados numa tabuinha representavam um hebraico antigo. Depois da publicação, um arqueólogo conceituado sugeriu o carácter extemporâneo (e até errado) da interpretação num fórum de arqueologia.
 O que nos dizem estes casos sobre a prática jornalística em terrenos científicos? Dizem, em primeira instância, que a relação entre perito e jornalista é francamente desigual: o primeiro estuda um tema durante décadas, o segundo analisa-o durante horas ou dias. É por isso fundamental que a interacção entre ambos seja leal e franca, esperando-se que ambos se abstenham de usar a abordagem “Eureka!” de cada vez que trabalham para produzir notícias sobre um projecto científico.
Em segundo lugar, a notícia é fragmentada. Não pode aspirar a produzir conhecimento sustentado numa comunidade, devendo, ao invés, sugerir pistas, destacar informação e abrir caminhos de pesquisa e leitura complementar para os leitores. A notícia complementa a divulgação em publicação científica, mais sólida e validada pelos pares.
Em terceiro lugar, o processo de selecção jornalística é influenciado por valores que não são necessariamente compatíveis com os da ciência. A prioridade conferida à novidade é um desses exemplos. A importância dos suportes visuais (de que falarei noutro texto) é outro factor que influencia fortemente a decisão de publicar, ou não, notícias sobre projectos científicos. Outros valores, como a redundância de temas (“já escrevemos sobre pré-história no mês passado”) ou a maior ou menor atracção de certos temas (“de geologia, só escrevo sobre dinossauros”), levam igualmente os cientistas a temer o trabalho jornalístico.
Como noutras relações sociais, é fundamental continuar a construir pontes entre estas duas margens.