O participante justo

Frontline, "The Suicide Plan", 2012, © PBS

(INFELIZMENTE, POR QUEIXA RELACIONADA COM DIREITOS DE AUTOR, ESTE VÍDEO TEVE DE SER REMOVIDO DO YOUTUBE. LAMENTO.)

Desafio-o a reservar uma hora para ver este documentário do Frontline dedicado ao debate sobre o suicídio assistido (como de costume, as legendas são da minha autoria, pelo que peço antecipadamente desculpa pelos erros de sintonia entre texto e imagem). Não é uma abordagem jornalística tradicional, no sentido em que não assume que estamos na fase de discussão pública entre a aceitação da prática e a sua recusa absoluta.

O documentário parte da premissa de que essa fase já passou. Assume que, para muitos cidadãos americanos (e portugueses?), não é viável esperar pela clarificação absoluta da lei, pelo que o ponto de partida do documentário é expresso noutro enunciado, a saber: que grau de autonomia de decisão deve a lei assegurar ao cidadão consciente que quer terminar a sua vida nos seus próprios termos?

O debate ético, filosófico, moral e religioso interessa-me menos do que a discussão jornalística e aqui há elementos para um debate aprofundado sobre a adequabilidade das normas de objectividade à prática jornalística moderna, sobretudo nestes temas de fronteira nos quais se discute o direito à vida, o exercício da medicina e os direitos civis de cada indivíduo.

Os autores do documentário superam o tradicional impasse provocado pela aplicação das normas de objectividade ao desempenho jornalístico. Num guião tradicional, esperar-se-ia que os repórteres escutassem igual número de defensores e críticos do suicídio assistido (que, a propósito, não é eutanásia, no sentido em que em nenhum momento o doente transfere a responsabilidade do acto para outro – aqui, é sempre o doente que executa o acto, ou actos, que levam à sua morte), sem penderem para nenhum dos lados da contenda.

A equipa do Frontline parece ter superado a questão, despindo a pele do observador não participante que a ideologia da profissão nos sugere/impõe, por troca com as roupas mais confortáveis, mas mais perigosas, do participante justo, que avalia os argumentos da contenda, que os pesa, que os expressa na reportagem, mas que não tem receio de atribuir mais proeminência a determinados pressupostos.

Note-se, paradoxalmente, que, ao longo da reportagem, não se adivinha a opinião do(s) jornalista(s). Ali, não se advoga a militância por uma causa, mesclando informação e opinião, como tantas vezes se vê. Chegamos ao fim do documentário sem ter ouvido do repórter um adjectivo, à excepção talvez do rótulo "radical" aplicado ao grupo Final Exit.

Em contrapartida, ao longo dos sucessivos testemunhos de médicos, familiares, doentes, representantes do sistema legal e agentes da ordem, o debate vai sendo recentrado naquilo que se torna a nova questão de fundo: Onde pode ser colocada a fronteira entre o desejo do invidíduo de colocar fim à sua vida nos seus próprios termos e a responsabilidade estatal de garantir que a sociedade se mantém humana e responsável, sem banalizar o direito da vida?

É admissível aceitar, como nos estados de Washington e Oregon, que o suicídio assistido seja autorizado a doentes em fase terminal?

Deve o privilégio ser alargado a doentes sujeitos a dor crónica, sejam eles, ou não, portadores de doença terminal?

Ou, em alternativa, pode qualquer indivíduo lúcido e consciente dos seus actos decidir que chegou a sua hora, independentemente do quadro clínico que possa registar?

O debate está em aberto e aberto ficará. Mas parece-me que estas reportagens abrem uma alameda de possibilidades metodológicas ao jornalista, que exigem um debate rigoroso no seio da profissão, até porque a fronteira entre o "participante justo" e o "activista mobilizado" é igualmente ténue.